Lakossági vízdíj, vagy nem lakossági vízdíj?
Lakossági vízdíj,
vagy nem lakossági vízdíj?
Nemrégiben az egyi
pest-megyei településen elemi erővel tört fel a felháborodás, amikor a több háztartás
is olyan értesítést kapott a víziközmű szolgáltatótól, mely szerint a mérőóra
leolvasás során észlelték, hogy bár az adott ingatlanban gazdasági tevékenység
folyik, ennek ellenére lakossági díjszabás került kiszámlázásra, mivel a
Szolgáltató ott lakossági felhasználást tart nyilván. A Vízmű továbbá arra hívta
fel a figyelmet, hogy az ingatlan tulajdonosa köteles a mellékmérő beszereléséről
gondoskodni, és kérte hogy a tulajdonos közölje az elmúlt öt év vonatkozásában
milyen volt a lakossági és a nem lakossági fogyasztás aránya. Az igazság
kedvéért el kell mondani, hogy a Vízmű kötbért is róhatott volna ki, de ettől
eltekintett.
Önkormányzati berkekben
(persze ebben azért a közelgő választásoknak is van szerepe) óriási nyüzsgés
indult, bizottsági ülést bizottsági ülés követett, állásfoglalások és kiáltványok
fogalmazódtak meg a kisvállalkozások vélt vagy valós igazát védelmezve. Pro és
kontra egyaránt elhangzanak jogi érvek, bár abban többnyire mindenki egyet értett,
hogy a szabályozás hiányos, rossz.
Az alábbiakban
szeretnék a témával kapcsolatban néhány kérdést a tőlem telhető módon
megvilágítani:
A lakossági és a nem
lakossági díj alkalmazásának problémája két dologra világít rá, az éppen 10
éves születésnapját ünneplő Víziközmű törvény kapcsán.
Az egyik, hogy a
probléma rámutat, hogy miért is volt szükséges a Víziközmű törvény megalkotására
és a hatósági árszabályozás alkalmazására.
A másik, hogy a
jogszabályban tíz év elteltével is még mindig súlyos hiányosságok vannak.
Egyfelől láthatjuk,
hogy abban a perceben, hogy politikai kérdés válik a vízszolgáltatás ügyéből az
önkormányzat kettős arculata (a cégtulajdonosi érdek v.s. politikai érdek)
közül a politikai lép előre, és akár a jogszabály ellenére is arra próbálja rábírni
a szolgáltató céget, hogy ne érvényesítse gazdasági érdekeit.
Másfelől – ahogy arra
egy korábbi írásomban már röviden utaltam (https://www.linkedin.com/pulse/elvehetik-e-vizem-iv%C3%A1n-dr-szab%C3%B3/
) – a jogszabály a jelenlegi formájában képtelen kezelni a magyar kényszer
kisvállalkozások problematikáját.
Felmerül a jogos
kérdés, hogy eddig ez miért nem volt probléma? Ha egy vállalkozás akár már 20
éve is működik egy Vízmű területén, és a vízóra leolvasó eddig is látta, hogy a
lakásként nyilvántartott helyiségben valójában pl. egy kis butik működik, akkor
eddig miért nem volt ez fontos?
Nos, abban valóban
van igazság, hogy eddig a Szolgáltatók hajlamosak voltak félrenézni az ügyben
(talán néhány nagyon kirívó esetet kivéve), a gazdasági helyzet romlásával
azonban egyre gyakrabban kénytelenek „minden fillérért” lehajolni, ami azt is
eredményezi, hogy nem mehetnek el szó nélkül, ha bevételi lehetőségük van,
főleg hogy ezt a jogszabály írja elő nekik.
Az alapszituáció az, amikor
az adott ingatlan, mint felhasználási hely vonatkozásában a Szolgáltatónál egy lakossági
felhasználó van nyilvántartva, de ott valójában valamilyen gazdasági
tevékenység is folyik. Ez nagyon sok minden lehet kezdve azzal, hogy a KATA-s
kisvállalkozó oda jelenti be székhelyét vagy a telephelyét, egészen addig
ameddig (ez a gyakorlatban tényleg megtörtént) a vállalkozó autómosót üzemeltet
lakossági vízáron. Előfordul, hogy a tevékenységet maga a tulajdonos végzi, de
az is hogy az ingatlanban egy másik személy (természetes, vagy jogi személy, gazdasági
társaság) is folytat tevékenységet. Ez a jövedelemszerző tevékenység sokszor szinte
semmilyen külön vízfelhasználással nem jár (KATA-s kisvállalkozó pl borítékokat
címez meg stb.), de előfordul, hogy a tevékenység kifejezetten vízigényes
(szintén gyakorlatban előfordult eset: ásványvíz üzemet üzemeltettek a lakossági
vízdíjon).
Amennyiben ez a tény
(pl. leolvasás során) kiderül, úgy a Szolgáltatók gyakorlata általában a Víziközmű
szolgáltatásról szóló 2011. évi CCIX. törvény (továbbiakban csak a Vksztv.) és
annak végrehajtási rendelete az 58/2013. (II.27.) Korm. rendelet (továbbiakban
Vhr.), valamint a saját Üzletszabályzatuk (továbbiakban úgyis, mint ÜSZ) alapján
megállapítják a szerződésszegést és az érintett felhasználóval szemben kötbért
szabhatnak ki (ez utóbbi mérlegelés kérdése), illetve visszamenőlegesen
kiszámlázzák lakossági díj és a nem lakossági díj közötti különbséget.
A visszamenőleges
díjkövetelés időbeli hatálya elvileg az, hogy az adott felhasználási hely
vonatkozásában mikor került sor a nem lakossági felhasználó belépésére (vagyis
mikor kezdett el valaki az ingatlanban jövedelemszerző gazdasági tevékenységet
folytatni). Ezekre a tényekre bizonyítékot a közhitelű cégnyilvántartás,
illetve az adott helyi önkormányzat jegyzője által kiadott működési engedély szolgáltathat,
bár hozzá kell tenni, hogy a Szolgáltatókat ebben lefeljebb a saját Üzletszabályzatuk
kötheti, mert akár tanú nyilatkozatát is elfogadhatják.
A visszamenőleges
díjkövetelés általában 5 évre terjed ki (még akkor is sokkal korábban kezdődött
a jövedelemszerző tevékenység), mert a Vksztv. és a Ptk általános elévülési szabályai
is ezt a maximális időt teszik lehetővé.
Mindezen felül a
felhasználót figyelmeztetik, hogy a nem lakossági fogyasztást a jövőben külön
mellékmérővel mérje, ellenkező esetben a teljes ingatlan vonatkozásában a nem
lakossági díj kerül számlázásra
(Megjegyzendő, hogy a
gyakorlatban a legnagyobb feszültséget a fogyasztók körében ez utóbbi
rendelkezés kelti, egyfelől mert sokszor nincsenek tisztában azzal, hogy
mennyibe kerül egy mellékmérő beszerelése, illetve sokan abban a tévhitben
vannak, hogy ez egy új bekötést jelent az ingatlanba (nem). Másfelől gyakori panasz,
hogy a csekély vízigényű vállalkozási tevékenységet folytató kisvállalkozók
feleslegesnek tartják az új vízóra felszerelését, ami a vállalkozás
árbevételéhez képest jelentős költséggel jár, ugyanakkor felesleges is. )
Ehhez járul még, hogy
ha valaki bejelenti, hogy nem lakossági felhasználására kér mellékmérőt
beszerelni, akkor az az Üzletszabályzatban meghatározott viziközmű hálózatfejlesztési
hozzájárulást is kell fizetnie.
A Vízművek a
fentieket az alábbi jogszabályok alapján követelik:
A Vksztv. 2. § 8. pontja szerint: lakossági
felhasználó: az a természetes személy
felhasználó, aki nem jövedelemszerző gazdasági tevékenység keretében,
saját háztartása, üdülő vagy hétvégi ház, garázs ellátása érdekében
veszi igénybe a víziközmű szolgáltatást, valamint a társasház és a lakásszövetkezet,
A Vhr. 62. § (2) bekezdése alapján:
(2) Egy felhasználási helyen belül a nem lakossági felhasználók
ivóvízhasználatát külön bekötési vízmérővel, vagy mellékvízmérővel kell mérni.
A Vksztv. 51. § (6)
bekezdése szerint:
(6) Ha a
felhasználási hely víziközmű-rendszerbe történő bekötése a
víziközmű-szolgáltató beleegyezése nélkül valósult meg, vagy ha mért fogyasztás
csökkenését eredményező szabálytalan műszaki beavatkozás ténye állapítható meg,
és a víziközmű-szolgáltató polgári jogi igényt érvényesít, az ellenkező
bizonyításáig úgy kell tekinteni, hogy a jogellenes állapot az igénybejelentést
megelőző 5 évvel korábbi időpontban kezdődött.
A Vhr. 70. § (2)
bekezdésének c.) és f.) pontjai kimondják:
Vhr. 70. § (2) A felhasználó
részéről szerződésszegésnek minősül, ha ...
c)
a szerződésben foglalt adatváltozás bejelentési kötelezettségének nem, vagy késedelmesen tesz eleget,
...
f) az üzletszabályzatban foglalt egyéb
kötelezettségeit nem teljesíti.
A
Vhr. 70.§ (6) bekezdése szerint:
Vhr. 70. § (6) A felhasználó szerződésszegését a víziközmű-szolgáltató
köteles bizonyítani.
A
Vhr. 71. § (1) bekezdése kimondja:
Vhr. 71. § (1) Szerződésszegés esetén
a víziközmű-szolgáltató üzletszabályzatában meghatározott mértékű
kötbért érvényesíthet az arra jogosult fél.
A Vksztv. 69. § - a
szerint:
69. § (1) A
nem lakossági felhasználó a víziközmű-szolgáltatóval kötött szerződésben
foglaltak szerint a víziközmű-szolgáltató részére víziközmű-fejlesztési
hozzájárulást fizet
a)
közszolgáltatási szerződéses jogviszony esetében a felhasználási helyen
biztosítandó szolgáltatási kapacitásért,
Nem kívánok egyik oldalnak sem tippeket,
adni de korrekt tájékoztatásra tekintettel el kell mondani, hogy a fogyasztóvédelmi
feladatokat ellátó Hatóságok (ha magánszemély fogyasztóról van szó, akkor a Kormányhivatal,
ha gazdálkodó szervezetről van szó akkor a Magyar Energetikai és a Közmű-szabályozási
Hivatal úgyis mint MEKH), valamint a bírósági gyakorlat a visszamenőleges
díjkövetelés esetében nem értenek egyet a Szolgáltatók jogértelmezésével ebben
a kérdésben.
A Hatóságok, és az azok határozatait
elbíráló bíróságok ugyanis kialakították a „mérés nélkül nincs számlázás”
elvét, amely szerint elkülönített mérés hiányában lakossági fogyasztóval
szemben nem lehet nem lakossági díjat érvényesíteni, tehát nem lehet a lakossági
fogyasztónak visszamenőlegesen öt évre kiszámlázni a lakossági és nem lakossági
díj különbözetét.
A nem lakossági fogyasztó esetében (pl.
ha egy ingatlanban egy cég működött, de a vízórát valamiért nem iratták át a korábbi
magánszemély nevéről) viszont ki lehet számlázni visszamenőlegesen öt évre a
különbséget, de csak akkor ha a vállalkozás a Vízművel közszolgáltatási
szerződést kötött. (Megjegyzem, hogy ez a törvény alapján csak kifejezetten a
szerződés aláírásával jön létre, és a szolgáltatás igénybevételével nem jön
létre a szerződés.) Az un. számlakorrekció további feltétele, hogy az adott Szolgáltató Üzletszabályzatában
szerepeljen, érdemes tehát ilyen esetben utána nézni az interneten, hogy mit tartalmaz
a Szolgáltató Üzletszabályzata.
Óvnék viszont mindenkit attól, hogy
nem jelenti be azt, hogy ő vagy más személy az ingatlanban jövedelemszerző
tevékenységet végez, és így próbálja elkerülni a magasabb víz-és csatornadíj
fizetést:
Amint fentebb láthattuk a felhasználó
felelőssége, hogy felhasználó személyében bekövetkezett változást bejelentse a
Szolgáltató felé, ennek elmulasztása pedig súlyos kötbért vonhat maga után (a
kötbért mindig a szerződéssel rendelkező személynek kell megfizetnie, tehát adott
esetben olyat is sújthat, aki már évek óta elköltözött, de a bejelentést
elmulasztotta).
Másrészt a hatósági határozatok és
az ilyen ügyekben született bírósági ítéletek csak azt mondják ki, hogy külön
mérés hiányában a nem lakossági díj NEM SZÁMLÁZHATÓ, azt NEM mondják ki hogy NEM
KÖVETELHETŐ!
Konkrét ügyben a Kúria ítéletében
mondta ki, hogyha egy felhasználó jogtalanul vette igénybe a kedvezményes
lakossági díjat, akkor ez a személy a két díj közötti különbözettel jogalap nélkül
gazdagodott. (Ptk. 6:579.§) Ilyen esetben tehát a vízmű polgári pert indíthat,
amely végső soron (perköltségek, ügyvédi munkadíjak, kamatok stb.) jóval többe
kerülhet mint maga az eredeti vízdíjtartozás.
Ilyen esetben azt terheli a jogalap
nélkül gazdagodás megtérítése, aki a díjkülönbséggel gazdagodott, ha ez maga a
tulajdonos volt akkor őt (pl. az ingatlan tulajdonosa az ingatlanban
szálláshelynyújtással foglalkozott), ha ott valamilyen vállalkozás, gazdasági táraság
tevékenykedett akkor azt, viszont a kötbér (a bejelentés elmulasztása miatt) ilyen
esetben is az ingatlant tulajdonosát sújthatja.
Érdemes tehát inkább utólag is
bejelenteni a Szolgáltatónál, hogy az ingatlanban jövedelemszerző gazdasági tevékenység
folyik, és a kötbér elengedését vagy mérséklését kérni.
Sajnos a kis vízigényű
vállalkozások problémáját ez nem oldja meg. Az elkülönített mérés, és az ahhoz
szükséges mellékmérő bekötése csak abban az esetben elkerülhető, ha úgy
döntenek, hogy az egész ingatlan vonatkozásában megfizetik a magasabb tarifát (de
lehet adott esetben ezzel még mindig jobban járnak).
Az ilyen vállalkozások esetében
csak a jogszabály módosítás lehet kielégítő megoldás.
A magam részéről a törvény fentebb
idézett lakossági felhasználói definícióját módosítanám az alábbiak szerint:
5/A Nem lakossági felhasználó, az természetes vagy jogi személy,
jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, aki (amely) a
víziközmű-szolgáltatásba bekapcsolt ingatlan használója, és az ingatlant
jövedelemszerző gazdasági tevékenysége érdekében veszi igénybe, kivéve a
társasházat és a lakásszövetkezetet. A jelen törvény alkalmazásában nem
minősül jövedelemszerző gazdasági tevékenységnek a székhelyszolgáltatás,
illetve olyan tipikusan nem vízfelhasználással, vagy szennyvíz
kibocsátással járó gazdasági tevékenység amelyet az egyéni vállalkozó,
vagy a gazdálkodó szervezet az ingatlan igénybevételével folytat, és az
ügyfélforgalom számára tipikusan nem nyitott feltéve, hogy az
ingatlanon igénybevett ivóvíz mennyisége, illetve a kibocsátott
szennyvíz mértéke nem haladja meg a Víziközmű törvény
végrehajtásáról rendelkező 58/2013.(II.27.) Korm. rendelet 8. számú
mellékletében meghatározott értékeket.
A felhasználási hely fogalmát az
alábbiak szerint módosítanám:
5.
felhasználási hely: az a víziközmű-szolgáltatásba bekapcsolt ingatlan, amelyen
a víziközmű-szolgáltatást a felhasználó igénybe veszi. Amennyiben az víziközmű
szolgáltatásba bekapcsolt ingatlanon lakossági és nem lakossági felhasználó is
igénybe veszi a víziközmű szolgáltatást, úgy erre vonatkozó fogyasztásmérő
hiányában csak abban az esetben a köteles a nem lakossági felhasználó külön
fogyasztásmérőt felszereltetni, amennyiben jövedelemszerző gazdasági
tevékenységéhez igénybe vett vízmennyiség vagy az annak alapján elszámolt
kibocsátott szennyvízmennyiség meghaladja a Víziközmű törvény
végrehajtásáról rendelkező 58/2013.(II.27.) Korm. rendelet 8. számú
mellékletében meghatározott értékeket
Ez azonban csak a személyes
szubjektív javaslatom.
Némi reményt kelt azonban, hogy
tudomásom szerint a MEKH jogászai folyamatosan gyűjtik össze azokat a
jogszabályi hiányosságokat, amelyeket egy közelgő módosításban ki lehet javítani.
Remélhetőleg ennek keretében ez a
helyzet is megnyugtatóan tisztázódni fog mind a felhasználók, mind a fogyasztók
vonatkozásában.
kelt: Budapest, 2022. 02. 19.
Dr. Szabó Iván
ügyvéd
Megjegyzések
Megjegyzés küldése